国家税务总局


国家税务总局关于外国企业来华参展后销售展品有关税务处理问题的批复
国税函[1999]207号

1999-04-26国家税务总局


上海市国家税务局:
　　你局《关于对境外展商在展销会期间销售进口展品的税务处理问题的请示》(沪税外[1999]14号)收悉。关于外国企业来华参加或举办商品展览会、展示会(以下统称展览会)，在展览会结束后，将其展品在补报海关手续后直接在我国境内进行销售；或者举办展销会，展览并同时销售商品的有关税务处理问题，经研究，现批复如下:
　　一、根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，外国企业参加展览会后直接在我国境内销售展品、或者展销会期间销售商品，应按规定缴纳增值税。考虑到这些外国企业来华时间较短，属于临时发生应税行为，且销售的展品或商品数量有限，因此，对上述销售展品或商品可按小规模纳税人所适用的6%征收率征收增值税。
　　二、外国企业来华参加展览会，所销售的少量展品可免予征收企业所得税。外国企业来华参加展销会，并销售商品，应作为营业场所销售商品征收企业所得税。对不能准确核算应纳税所得额的，以不低于商品销售收入的10%利润率核定应纳税所得额，计算征收企业所得税。



国家税务总局
一九九九年四月二十六日

银行存款轮候冻结的实践应用问题


我国的《民事诉讼法》、最高院关于适用民诉法的司法解释及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》中对于银行存款均规定了人民法院在执行程序中有查询、冻结、扣划的执行措施，并且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第28条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。”这就为执行程序中对银行存款进行轮候冻结提供了法律依据，而在执行工作的实践中，对于被执行人的银行存款，尤其是发放工资的银行帐户的轮候冻结措施却存在着应用难，甚至是无法应用的问题，这也就是此款规定中有关银行存款轮候冻结的规定成为一款无法实现的空条文，笔者也仅就在执行实践中遇到的问题提出了相应的思考。
一、轮候冻结的条件
按照最高院的司法解释第28条的规定，对银行存款的轮候冻结应符合以下条件：
1、轮候冻结的存款已被本院或其他法院另案采取冻结措施;
2、轮候冻结的生效以先前采取冻结措施的另案执行程序终结为前提;
3、轮候冻结应向有协助义务的金融机构或其他有储蓄单位送达法律文书，登记在册。
轮候冻结被执行人的银行存款，尤其是被执行人单位发放工资的帐户存款更应符合以上条件。
二、银行存款轮候冻结实践应用中存在的问题
对于被执行人的银行存款进行轮候冻结，尤其是发放工资的银行帐户，在实践执行工作中存在着以下的问题：
1、执行款无法确定导致冻结金额的不确定。被执行人的银行存款被本院或其他法院采取冻结措施后，法院执行人员欲对被执行人的该银行存款进行轮候冻结，却无从得知该被执行人所欠执行款的具体金额，除该被执行人的银行存款足以清偿每个案件的执行款外，另案何时可予解除冻结无有期限，法院执行人员在对另案或其他法院的案件进行查询也无从得知，这样使得对银行存款的轮候冻结无法得以实现，最根本的一点就是执行款的不确定性导致了轮候冻结实施的不确定性。而对于被执行人所有的发放工资款的银行帐户，更是无从确定其执行期限。
2、金融机构没有关于轮候冻结的程序性规定。笔者所在法院执行人员多次到金融机构欲对某一被执行人的工资款银行帐户进行轮候冻结，因另案也系该院另一执行人员承办的案件，因此执行款的具体金额和执行期限都可予以确定，但为防止其他法院或诉讼保全措施的启动，仍应对此帐户存款予以轮候冻结，但金融机构却无法受理该轮候冻结的法律手续，因金融机构的微机操作系统无轮候冻结一项，因此对于法院的轮候冻结手续没有办法进行操作，而金融机构也没有关于轮候冻结的程序性规定，相关的法律法规也没有对金融机构受理轮候冻结的程序进行明确的规定，因此，虽然法院有权对被执行人的存款进行轮候冻结，以确保另案执行完毕后该案申请执行人的权益早日得到实现，但是由于金融机构的操作程序不健全、规定不完善，导致法院可采取的此强制执行措施无法得以实施。
三、解决问题的对策
被执行人所有的银行存款拟欲进行轮候冻结，仍需多方面的协助、沟通和努力。
首先，仅有《最高人民法院的关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》还是缺乏法律上的程序性规定，给予法院此项权利却无操作程序的规定，这就导致操作上的失误和理解上的不透彻。因此，应尽快完善对此项规定的程序性完善的补充解释，为执行机构的操作规程提供法律依据。
其次，对于金融机构的轮候冻结的操作应由最高人民法院联合中国人民银行共同调查研究后予以颁布，金融机构的操作程序中应载入轮候冻结的程序，这样也能从实践中实现轮候冻结措施的实施，保障申请执行人的权益。
最后，各地法院的各个部门也应尽量对此类轮候冻结的措施予以协助查询，确定执行款项的金额和执行期限，不仅有利于执行案件的尽快执结，也更有利于其他案件的顺利执行。

黑龙江省北安市人民法院 朱凯