罗马法中的所有权研究

梁丽华


内容摘要：罗马法中的所有权体系已经较为完善，对后世大陆法系各国民法典中的所有权体系的建立产生了深远的影响，但是罗马法上的所有权的内涵与当今民法典中的所有权的内涵还存在一定的区别。绝对性和抽象性是罗马法中所有权的最大特点，由于社会物质生活条件的影响，罗马法中的所有权在后来出现了一些变化，受到了很多限制。我国在立法过程中应该摒弃将所有权权能进行列举的方式，而应该对所有权进行抽象的界定。

关键词：罗马法；所有权；观念


一、罗马法中的所有权概念

　　罗马法中的所有权和家长的物的支配有关，罗马法中的“dominium”除了指家长对财产的支配权以外，还包括家长的一般权利和对于任何主体权利的拥有。 完整意义上的所有权在罗马帝国的晚期才出现，此时家长的权力日益衰落，“家子”拥有了财产。于是，开始出现了私法意义上的所有权。罗马法学者将罗马法上的所有权概念定义为“对物的一般的实际主宰或潜在主宰”，实质上就是对物的完全、绝对的支配权利。 罗马法中的所有权强调对物的支配，即使是有关用益权、地役权等概念，也被罗马法学家认识是对一种特殊的物的权利，虽然这种物和一般的物不同，存在无形的特点，不为人所感知。因此，罗马法上虽然已经有了所有权的雏形，但是这一概念和现代民法中的所有权相比，还是存在很多区别的。

二、罗马法所有权观念及其演变

（一）绝对性、抽象性是罗马法所有权的最大特点

　　罗马法中的所有权体系强调所有权的绝对性，同时这种所有权观念又是抽象的，体现了罗马人的经济生活特点，即存在个人之间的商品交易。而进行交易的前提之一，就是对所有权的划分，因此，罗马法中的所有权观念的出现是必然的。但是，罗马法上虽然确认所有权是对物的绝对权利，是最完全的支配权，早期的罗马法中所有权的不容侵犯程度如同近代的主权观念。但是所有权仍受多方面的限制，而且这种限制随着社会的发展越来越突出，表现在以下几个方面:受他物权的限制，包括相邻权、地役权、抵押权等；受社会公益的限制；受保护债权的目的限制；受理性的观念的限制；为保护权利人本身的权益而加以限制。
　　罗马法上的所有权观念影响了后世各国的民法典，“法律的精神就是所有”。 所有权是民法逻辑的核心，同时也影响了后来出现的宪法、行政法等公法部门。

（二）所有权观念的演变是社会经济生活的必然要求

　　罗马法并没有发展出物权的概念，甚至连债权也被认为是一种特殊的物，但是后世在继承罗马法的过程中，都出现了所有权观念的演变。罗马法中所有权的观念出现演变是和产品的有限联系在一起的。这是因为，在人类历史上，还没有出现物质及其丰富的社会，所有权的绝对性虽然解决了财产的归属问题，但是还远远没有解决财产的利用问题。因此，让所有权接受限制，最大程度地发挥物的效用性，是由社会物质生活水平决定的，即便是今天也是如此，因为如果社会财富是无限量的，那么所有权本身也就失去了意义。

三、罗马法所有权制度对后世的影响及其对我国的启示

（一）罗马法所有权体系对后世的影响

　　罗马帝国虽然消逝在了历史的烟云中，但是罗马法所有权体系在后世的影响是明显的，文艺复兴和欧洲革命之后各国对罗马法体系的继承和发展可以看作是罗马法在近现代的复兴。罗马法所有权理论体系的完善以及所有权法律制度的发达，是罗马法所有权制度得以在后世继续发挥影响的根本原因。“事实证明，有关所有权的一切现代法制,无论是在实体或程序方面都未超出罗马法既定的基本范畴。究其根本原因,不外乎罗马社会乃是一个私有制高度发达而又存在着普遍的商品经济的社会，因而使得它的法律包含了商品生产社会的大多数法权关系。”
　　具体地来说，罗马法对各国民法制度的影响体现在：大陆法系各国民法体系都是以所有权制度为核心的，不论是《法国民法典》、《德国民法典》、还是《日本民法典》，这些法典之所以被称为大陆法系民法制度的代表之作，最更本的原因还是他们在所有权制度上高度的一致。同时，所有权权能的分化、所有权本身受到的限制等等，这些内容虽然在罗马法的所有权理论中还不是很成熟，但是其基本的雏形已经存在，并且在大陆法系国家对罗马法的继承中得到了发展。

（二）罗马法所有权体系对我国的启示

　　我国正在制定中国的民法典，在我国法制现代化的过程中，既要横向地学习其他国家的经验，又要纵向地学习法制史中的一些历史经验。学习和借鉴罗马法中的优秀部分，可以说既是一种移植，又是一种继承。
　　我国民法体系中对所有权的概念作出的规定是：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。（见：《民法通则》，第71条）这和上文谈到的罗马法的抽象性的所有权观念存在很大区别，具体来说，这种列举式的形象化的所有权权能的罗列，其实并不能完全反映所有权的内涵。台湾学者史尚宽指出，“所有权并不是物之使用、收益、处分权能之总和。” 从逻辑上讲，这样的列举式也难免遗漏所有权的权能，使人们对所有权的内涵之理解产生误区。
　　因此，我国将来在立法中是否可以考虑抛弃传统的对所有权列举的立法模式，改为类似于罗马法上的那种抽象观念的所有权概念，值得进一步探讨。本文的观点是，可以在将来的民法典的制定中，学习借鉴罗马法的历史经验，使古老的罗马法在我国也焕发生机。

结语

　　本文对罗马法中的所有权问题进行了一些简单的探讨，特别是在分析了罗马法上的所有权的概念之后，对罗马法所有权体系在世界范围内的影响也做了一些阐述，同时将罗马法所有权理论对我国民法体系的完善作用也提出了一定的看法。




参考文献
[1] [意]彼德罗•彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，北京：中国政法大学出版社，1992： 194-196页。
[2] 刘玉霞：《罗马法所有权及对我国所有权制度完善的影响》，《边疆经济与文化》，2007年第7期，第60-62页。
[3]梁磊：《罗马法理性精神及其当代意义》，来源：www.lawpass.cn，访问日期：2009年11月。
[4] 马克思、恩格斯：《马克思恩格斯全集(第23卷)》，北京：人民出版社，1972年版，第676页。
个人征信中的隐私权保护
李 倩
（中央民族大学法学院经济法研究生 100081）

【摘要】信用既是市场经济发展的产物，也是市场经济发展的动力。我国目前已提出在全社会强化信用意识，整肃信用秩序，建立严格的信用制度的目标。但是，在个人征信体系建设中，也应该为保护个人隐私权留下足够的空间。个人信用制度的建立和发展绝不能以牺牲个人隐私权为代价，隐私权和征信权应该同时构成个人信用法律机制的两大基石。作者在本文中将尝试从个人信息隐私权的角度出发，讨论征信中的隐私权保护。
【关键词】个人征信 隐私权 个人信息隐私权

一.个人征信中保护隐私权的必要性

1.个人征信的概念
信用制度是市场经济的核心内容，在信用体系的建设中，征信制度的建设和完善是重要方面。征信有广义和狭义之分：狭义征信指调查或验证他人信用；广义征信还有“求取他人对自己的信用”之意，例如求取公众的信任，提高自身道德评价等。 按征信对象的不同，征信可以分为企业征信和个人征信。《上海市个人信用征信管理办法》第二条规定，个人信用征信是指依法设立的个人信用征信机构对个人信息进行的采集、加工，并根据用户要求提供个人信息查询和评估服务的活动。因此，个人信用征信就是通过一定的机制由征信机构把分散在不同金融机构、商业企业、公安、工商、税务、公用事业等部门的个人信用资料进行采集、利用、提供和管理的活动。

2.保护个人隐私的必要性
信息不对称是信用交易的核心问题。个人对自身的信用状况有比较清楚的认识，但其他人并不清楚。在市场经济中要取得交易的公平合理，必须保证交易双方掌握对方信息的程度相当。因此，信用制度体系建立的首要任务就是开放征信数据。具体讲，信息主体开放自己的个人信息，征信机构用生产信用报告并提供给用户的办法弥补信用信息使用者对双方信用好坏不甚明了的状况。例如在信贷交易中，授信机构只有了解到个人真实信用信息，才能弱化信用交易中的信息不对称。如果不能验证信用消费者的信息，就会使低风险，低利率，高风险高利率的价格形成机制无法运行，使资信状况良好的消费者因为利率超过预期而退出交易，市场上只留下资信差劣的申请者。其后果是市场上最有效率，对双方都有利的交易难以达成，造成资源的错误配置。这不仅使授信方的风险水平上升，也容易让偿债能力不强的消费者获得授信后陷入债务危机，从而使整个社会的信用链条断裂，甚至还可能使许多人不再着力维护自己的信用，造成整个社会信用的缺失。因此对个人信用信息的合理开放利用，不仅符合信用提供者的利益，也符合信用消费者乃至整个社会的利益。 但是，这些应当开放的个人信息，也属于个人隐私的范畴。只强调信息公开，不顾及信息保密，或者只强调使用，不注意保护措施，都会伤害信息所有者的合法权益，并给别有用心的人提供可乘之机，败坏当事人的信誉和公众形象。因此，这里就存在一个矛盾，即从合理配置资源和信息对称才能有效避免风险的经济学角度讲，信息应当是透明的；但从法律和人权角度讲，又需要隐蔽。 所以，如何保持二者的平衡，体现着立法者的智慧。在当前社会高度强调个人信息开放利用的同时，必须注重对个人信息隐私权的保护。

二.个人信息隐私权

什么是个人信息隐私权？在界定这一概念之前，应首先明确以下概念：
1.个人信息
个人信息是能把该个人从他人中识别出来的与该个人相关的信息。有学者认为个人信息包括所有与个人相关的信息，具体包括：身体物理特征，感情、思想与观点，经济与财产状况，生活方式，身份信息，家庭与社会关系，职业经历、简历和个人档案材料，健康状况与病历，个人通信、日记和其他私人文件，其他所有纯属私人内容的个人数据资料。 本文认为，个人信息通常包括：（1）标识个人基本情况的信息，如姓名、性别、身高、体重、出生年月、基因序列等；（2）标识个人生活与工作经历、社会情况的信息，如个人受教育的相关信息，各种社会关系，政治背景，个人习惯，家庭基本情况等；（3）与网络有关的个人信息，如个人在上网、网上购物、消费、交易时，登录和使用的各种信用卡，帐号和个人在网上的活动踪迹，如IP地址、浏览踪迹、活动内容以及邮箱地址等。（4）个人信用和财产状况方面的信息，如个人的资产、负债情况，收入、支出以及过去债务的返还情况等。

2.隐私权
作为使得个人能保留独处而不受外界侵扰之权利，隐私权一直备受瞩目。 但隐私权并非一个容易界定的概念。布兰戴斯和沃伦在《隐私权》一文中将隐私权解释为“个人在通常情况下决定他的思想、观点、情感在多大程度上与别人交流的权利。 国外法学理论中在定义隐私权时有“信息说”、“接触说”和“综合说”等。 在我国，有学者认为隐私权是自然人对其隐私的控制权，即私人生活不公开权。 还有学者认为隐私权是指自然人享有的私人生活安宁和私人信息依法受到保护、不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。 还有学者认为隐私权包括三方面：个人信息的保密，个人生活不受干扰的权利和个人私事决定的自由。

3.个人信息隐私权
随着信息技术的高速发展，个人信息的搜集变得越来越容易。对此类信息的不当使用或予以公开会给个人造成财产、精神上的损失。因此，对个人隐私权的保护不能只停留在所谓独处权的保护上，而应该朝着保护个人信息的方向发展。隐私权已经从传统的“个人生活安宁不受干扰”的消极权利演变为现代的具有积极意义的“信息隐私权”。 本文认为，隐私权表现为个人对私人事务和私人信息的控制力上，个人信息隐私权就是指个人对自身可识别信息的控制权。

三．征信国家个人征信中的隐私权保护

考虑到个人信息收集和利用的泛滥，可能威胁到个人自由，许多国家专门制定了保护个人隐私的法律规范。1967年，美国制定了《信息自由法》，明确规定公民有要求信息公开的权利；1970年，美国制定的《公平信用报告法》对征信活动进行专门规制；1974年，美国制定《隐私权法》，规定了对政府机构收集的资料中的个人信息与隐私权的保护；同年通过的《家庭教育权与隐私法》限制披露计算机存储的教育记录；1980年，美国通过《金融隐私权法》，规定政府机构不得获取私人部门所收集和持有的个人财务信息。德国于1970年颁布了世界上最早的《个人信息保护法》，规制的对象限于政府机关；1977年制定了《联邦信息保护法》将规制对象扩大到私营的信息机关。在英国，1972年，杨格委员会在其报告中确立了10项处理个人信息的原则，这些原则的影响体现在其1984年的《数据保护法》中。澳大利亚于1988年制定了《联邦隐私权法》；后来又于1990年对该法进行了修改，扩大了该法的适用范围，规定了信息隐私权保护的11条原则。
以上征信国家大都制定了征信中保护个人隐私权的法律规范，虽然规则不尽相同，但对个人信息的保护有着许多类似的原则。大致有以下几方面:(1)信息的来源。从本人处获取信息，并得到本人的同意。（2）信息收集范围。只能收集与收集者的职务或者活动有关的信息。（3）收集方法。告知收集该资料的性质和用途，收集者的身份，确认该收集行为的合法性；禁止用不法或不公正的手段搜集信息。（4）资料的性质。收集的资料必须做到具有精确性、相关性、完整性和公平性。（5）使用限制。保证利用信息的目的正当，只有为了信用授予或用于其他正当目的才能利用信息，不能在其他场合随意利用该信息。（6）披露规则。除法律有特别规定外，未经本人同意，不得以任何形式向本人以外的人公开其隐私资料。（7）信息管理。个人信息的保存者或保管者，必须采取严格的措施，防止信息出现丢失、无权限使用、变更、随意提供或出现其他误用行为。（8）主体权利。个人有权知道数据被使用的状况，有权在适当的时候更正或删除个人数据。此外，美国、德国、日本还规定了个人信息泄露的救济程序。

四．我国个人征信中隐私权保护的规范性分析

目前，我国在个人征信方面基本无法可依,必须尽快采取措施，创造一个有利于征信的法律环境。在个人征信体系中，要涉及四方当事人，一是被征信人即所征集的个人信用信息的主体；二是信息的提供者；三是征信机构；四是信用信息使用者。在这一体系中，个人信息隐私会遭到其他三方主体的威胁。所以有必要从法律上对它们进行规制。

（一）对征信机构的法律规制

1.对个人征信机构设立较高的市场准入条件
征信机构在信用体系中起主导作用，尤其是个人征信机构的运营会涉及到众多个人利益和社会利益。因此，对于这类主体进入市场设立严格的条件和程序是非常必要的。一方面要规定征信机构具备从事征信活动的硬件条件，如完善的技术设施，数据库系统，自动或人工核查系统，必要的安全措施等；另一方面，对征信机构的组成人员的素质和管理手段也要予以详细规定。

2.信息主体的同意权
如上文所述，个人信息隐私权是个人对自身可识别信息的控制权，收集个人信息必须要征得信息主体的同意。各国立法都对此作了规定。 但有两类信息需要特别讨论：一类是行政机关、行政事务机构、司法机关在行使职权过程中形成的可供公众查阅的公共记录信息。法律规定这类信息的收集无需征得信息主体的同意，如《上海市个人信用征信管理试行办法》规定对行政机关、行政事务机构、司法机关在行使职权过程中形成的可供公众查阅的公共记录信息和已经公开的个人信用信息无需信息主体的同意就可以收集。实际上，个人对该类信息仍享有信息隐私权，只是对这类信息享有的隐私权不再完整。信息主体失去了他人收集该类信息的同意权，即他人可以不经过该信息主体同意收集此类信息，但当他人依据此类信息对信息主体作一判断时，信息主体有权要求此人告知所收集信息的内容，并可就不正确或有疑问的信息提出异议，同时要求信息收集者对异议进行调查，对不正确内容进行更改。 另一类信息为个人不良信息， 这类信息属于被强制公开的个人信息。事实上，这种公开是剥夺了个人信息隐私权中的同意权（属支配权）。法律规定这种剥夺是对个人某些不良行为的惩罚，特别是当个人的这种不良行为给社会和他人造成或会造成很大损失时，这种剥夺尤为重要。但这种剥夺并不影响权利人对其他权利的行使，信息主体仍可要求使用者将此类信息应用于合法目的，并享有知情权，异议权。所以这两类信息也属于应受保护的范围。

3.信息主体的开示请求权和异议权
信息主体一旦将个人信息披露，就丧失了对这些信息的直接控制权。如果不能赋予信息主体对征信机构收集的个人信息进行检查并提出异议的权利，个人的隐私权就无法得到保护。美国《公正信用报告法》第609条和611条规定了信息主体的知情权和异议权：征信机构必须给予信息主体对其本人信用档案的知情权和接触权；当消费者对自己的信用档案提出异议时，征信机构负有重新调查的义务，对确认为错误的信息必须从消费者的信用档案中删除，并负有将该事实通知各信用报告使用者的义务。《上海市个人信用征信管理试行办法》规定，被征信个人认为征信机构披露的个人信用信息不准确、不完整、不相关或者已经过时时，可以向征信机构提出异议，要求予以更正。

4.信息收集的范围
（1）内容限制
个人信息隐私权所保护的个人信息的范围非常广泛，征信机构收集的信息越多，范围越广，对个人隐私侵犯的可能性就越大，所以必须要明确信息收集的范围，规定哪些信息可以收集，哪些信息禁止收集。日本法律规定征信报告包括下列内容：（1）与信用供给相联系的本人识别信息，如姓名、年龄、住所和出生年月等；（2）与判断个人经济状况有关联的信息，如个人的资产、负债情况、收入、支出以及过去债务的返还情况等；（3）间接地推论个人经济状况的信息，如工作单位、家庭成员、居住情况等；（4）与该次信用供给合同有关的信息，如信用供给金额、交易户头、该债务的返还状况等。 参照上述规定，本文认为征信机构征集的个人信息应包括下列几类：（1）个人身份识别信息。这是保证信息与个人相匹配的基本信息，通常包括姓名、性别、年龄、住址、出生年月等。如《深圳市个人信用征信及信用评级管理办法》规定，个人身份情况包括：姓名、性别、出生日期、身份证号、户籍所在地住址、居所。 （2）个人信用信息，即能推断个人信用状况的信息。这类信息可分为两类，一类是能直接推断出个人信用状况的信息，如个人资产负债情况、收入支出情况、信贷信息、缴费信息等；另一类是间接推断出个人信用状况的信息，如职业、家庭情况、居住情况等。《上海市个人信用征信管理试行办法》规定个人信用信息包括下列内容：（1）据以识别个人身份以及反映个人家庭、职业等情况的个人基本信息；（2）个人与金融机构或者住房公积金管理中心等机构发生信贷关系而形成的个人信贷信息；（3）个人与商业机构、公用事业服务机构发生赊购关系而形成的个人赊购、缴费信息；（4）行政机关、行政事务执行机构、司法机关在行使职权过程中形成的与个人信用相关的公共记录信息；（5）其他与个人信用有关的信息。