浙江省丽水市人民政府


关于印发丽水市城市管理和相对集中行政处罚权工作试行办法的通知

丽政发〔2004〕80号


莲都区人民政府，市政府直属各单位：
《丽水市城市管理和相对集中行政处罚权工作试行办法》已经市政府常务会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。
　　


二○○四年十二月七日


　　
丽水市城市管理和相对集中行政处罚权工作试行办法
　　
第一章 总 则
　　
　　第一条 为加强城市管理，维护城市秩序，优化执法环境，提高行政执法水平和效能，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》和省人民政府《关于丽水市开展相对集中行政处罚权工作的批复》及有关法律、法规的规定，制定本办法。

　　第二条 本办法适用于丽水市莲都区行政区域范围。
　　第三条 城市管理坚持合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一的原则。
　　第四条 公民、法人或者其他组织应当积极支持城市管理行政执法机关依法行使职权，并有权制止和检举违反城市管理的违法行为。
　　
第二章 城市管理和行政执法职责分工
　　
　　第五条 市人民政府负责城市管理和城市环境综合整治工作的统一规划、宏观指导、组织协调、督促检查、评比表彰等工作。
莲都区人民政府按照市人民政府的规划、计划和目标，在职责范围内抓好城市管理工作；组织协调区人民政府各职能部门按照各自职责搞好城市管理工作，组织落实街道办事处、乡（镇）人民政府和社区居委会、村委会做好城市管理相关工作和开展社区服务工作。
　　莲都区街道办事处、乡（镇）人民政府在区人民政府的领导下，负责贯彻执行市、区人民政府有关城市管理的规定，按照职责做好或者配合做好本行政区域范围内的城市管理工作。
　　第六条 社区居委会、村委会协助有关组织做好城市管理基础工作，其主要职能是：
　　（一）组织宣传动员居民、村民自觉遵守各级人民政府关于城市管理的规定，负责或协助、监督有关组织搞好小街小巷的绿化建设；
　　（二）监督、协助有关组织搞好街巷保洁和卫生设施管理工作；
　　（三）负责或协助有关组织抓好“门前三包”工作，劝阻、举报违反城市管理法律、法规的行为。
　　第七条 市城市管理行政执法局是城市管理相对集中处罚权的主管部门，在相对集中的职责范围内负责行政处罚和监督检查工作。
　　建设、计划、国土、公安、工商、水利、环保、交通等部门应按照各自的职责，做好城市管理和行政执法的相关工作。
　　第八条 城市管理行政执法局是市人民政府在城市管理方面集中行使处罚权的工作部门。管理体制实行一级执法，以条为主，　条块结合。设在莲都区和丽水经济开发区的城市管理行政执法分局（大队）是市城市管理行政执法局的直属机构，对外以市城市管　　理行政执法局的名义行使处罚权。分局正、副局长（正、副大队长）由市城市管理行政执法局征得区人民政府、丽水经济开发区管委会意见后依有关程序任免。
　　
第三章 相对集中行政处罚权的职责范围
　　
　　第九条 城市管理行政执法局的具体职责：
　　（一）行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；
　　（二）行使城市规划区范围内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
　　（三）行使城市园林绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
　　（四）行使市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
　　（五）行使环境保护方面法律、法规、规章规定的对社会生活噪声污染、建筑施工噪声污染的行政处罚权，对城市饮食服务业排污行为的行政处罚权，在城市人口集中区贮存、运输、装卸、焚烧有毒有害物质造成大气污染的行政处罚权，向城市水体排放、倾倒固体废弃物的行政处罚权；
　　（六）行使工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对室外无照商贩的行政处罚权；
　　（七）行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权（机动车辆占道除外，非机动车辆占道界定在人行道上）；
　　（八）行使建成区城市河道管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；
　　（九）履行上述法律、法规、规章规定的监督检查和法律、法规、规章以及省人民政府规定的其他职责；
　　（十）受建设行政主管部门的委托，行使房地产、建筑业管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
　　第十条 行政处罚权相对集中行使后，原有关行政管理部门不再行使已由城市管理行政执法局集中行使的行政处罚权。
　　第十一条 城市管理行政执法人员执行公务时，可以行使下列权利：
　　（一）进入被检查单位或现场进行调查或者依照法律、法规的规定进行检查；
　　（二）查阅、调阅或复制被检查单位与检查事项有关的资料；
　　（三）依法采用录音、录（摄）像等手段，取得有关证据材料；
　　（四）依法对违法行为所涉及的工具、物品、证件以及建筑物、构筑物予以查封、扣押或对证据进行登记保存；
　　（五）依法实施行政处罚；
　　（六）法律、法规、规章规定的其他职责。
　　
第四章 城市管理和行政执法工作机制和方式
　　
　　第十二条 市城市管理行政执法局负责制定统一的市容整治方案和管理标准，并督促行政执法分局（大队）积极配合莲都区人民政府、丽水经济开发区管委会对辖区内实施有效行政执法管理。
　　各行政执法中队要主动配合所在街道办事处、建制镇人民政府实施行政执法管理并接受其监督。
全面实施分片到人管理制度，即每一个行政执法中队应将自身管理区分成若干片，每一片确定专人负责管理。实行路段管理与分片管理的有机结合。
　　第十三条 在社区范围内，由社区居委会、物业公司按照各自职责负责日常管理工作，涉及执法处罚问题采取报告制度。
执法人员接到发生违法问题报告，必须及时赶到现场进行调查处理。
　　第十四条 市区街道实行“门前三包”制度，市城市管理行政执法局会同街道办事处与各单位、店户签订门前市容环境卫生责任书。
　　
第五章 执法处理程序
　　
　　第十五条 城市管理行政执法人员执行公务时，应出示行政执法证件，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行执法。
　　第十六条 对公民处以50元以下、对法人或其他组织处以1000元以下罚款或者警告行政处罚的，执法人员可以当场填写预定格式、编有号码、加盖城市管理行政执法局公章的处罚决定书，作出行政处罚。其中，依法给予20元以下罚款或不当场收缴罚款事后难以执行的，执法人员可以当场收缴罚款。
　　除前款规定的可以当场作出的行政处罚外，城市管理行政执法局实施的行政处罚，必须依程序进行客观、公正地调查、取证。调查、取证终结，由城市管理行政执法局负责人对调查结果进行审查，对确应受行政处罚的作出处罚决定，并下达处罚决定书；对情节复杂或重大违法行为需给予较重行政处罚的，城市管理行政执法局负责人应当组织集体讨论决定。
城市管理行政执法局在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、对数额较大的罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，应当组织听证。
　　第十七条 城市管理行政执法局实施行政处罚时，应遵守下列规定：
　　（一）开具统一印制的行政处罚决定书；
　　（二）使用财政部门统一印制的罚款收据；
　　（三）当场作出罚款处罚决定的（按本办法第十六条第一款规定当场收缴罚款除外），应告知被处罚人在7日内到指定的银行缴纳罚款；
　　（四）告知当事人应有的权利。
　　第十八条 城市管理行政执法局实施强制措施时，必须遵守下列规定：
　　（一）向当事人发出经城市管理行政执法局有关负责人签发的通知书，并可以要求有关单位予以协助；
　　（二）实施查封、扣押时，应制作清单，写明财物的名称、种类、规格、数量和完好程度等，由承办人和当事人签名或盖章。清单由执行单位和当事人各执一份；
　　（三）查封、扣押的期限不得超过一个月，特殊情况经城市管理行政执法局负责人批准可延长期限一个月；
　　（四）可以委托有关单位和个人保管被查封、扣押的物品，保管费由被查封、扣押人支付；
　　（五）违法建筑物、构筑物或其他设施需要强制拆除的，应向当事人发出限期拆除通知书。逾期不拆除的，予以强制拆除，所需费用由当事人支付或以料抵工。
　　第十九条 当事人对城市管理行政执法局作出的处罚决定不服的，可依法向市人民政府申请行政复议，或依法向人民法院提起行政诉讼。当事人逾期不履行行政处罚决定的，由作出处罚决定的机关依法强制执行或申请人民法院强制执行。
　　第二十条 单位和公民对城市管理行政执法人员在执法中的违法行为，有权向城市管理行政执法局或者监察部门举报，城市管理行政执法局或者监察部门应当按规定及时查处。
　　第二十一条 城市管理行政执法人员在执行本办法时，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由所在单位或监察部门给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。
　　
第六章 运行机制和保障措施
　　
　　第二十二条 城市管理相关部门有关项目审批许可事项，涉及城市管理行政执法局管理职能的，在作出审批许可的同时应当抄告城市管理行政执法局；在城市管理中需城市管理行政执法局行使行政处罚事项的，应当在10个工作日内抄告市城市管理行政执法局。城市管理行政执法局作出的行政处罚决定书，应当在作出后5个工作日内，抄告相关行政管理部门。
　　第二十三条 城市管理行政执法局查处的违法案件，需城市管理相关部门（或专业技术中介机构）进行技术鉴定、提供审批资料的事项，由城市管理行政执法局立案后，通过委托形式，听取城市管理相关部门或技术机构意见，然后由城市管理行政执法局认定违法事实，并作出相应行政处罚决定；按规定可以补办有关审批手续的，在查处时应当通知城市管理相关部门，并责令当事人到城市管理相关部门补办相关手续；需赔偿损失的，由城市管理行政执法局在作出行政处罚的同时，按照相应的赔偿标准或征求城市管理相关部门意见后，责令当事人赔偿，并在规定期限内将赔偿金及有关资料移交城市管理相关部门。
　　城市管理行政执法局应与城市管理相关部门建立联席会议制度，对城市管理行政执法中遇到的各类新情况、新问题及时进行沟通和协调。
　　第二十四条 城市管理相关部门认为城市管理行政执法局处罚不当的事项，应当及时把意见反馈给城市管理行政执法局。城市管理行政执法局发现城市管理相关部门没有依法履行职责的事项，应当及时告知城市管理相关部门。
　　第二十五条 对城市管理行政执法局或城市管理相关部门不当行政行为，经抄告而无正当理由置之不理，拒不整改或拒不补办相关手续，造成不良影响或严重后果的，由监察部门根据干部管理权限，追究责任单位及责任人的责任。
　　第二十六条 城市管理行政执法局应当建立执法人员轮岗交流制度、行政执法责任制度、错案责任追究制度和评议考核制度，切实完善行政执法监督机制。
　　第二十七条 城市管理行政执法局负责对本局和下属机构执法人员的录用、培训、考核、奖惩和管理。
　　第二十八条 城市管理行政执法局所需经费列入市财政预算，实行全额拨付。
　　城市管理行政执法局不得以收费、罚款收入作为经费来源；罚款、没收违法所得或者没收非法财物拍卖的款项，必须全额上缴国库。
　　实行罚缴分离制度。除准予当场收缴的罚款外，其余罚款必须由当事人向指定银行缴纳，城市管理行政执法人员不得直接收取。
　　
第七章 附 则
　　
　　第二十九条 本办法自2004年12月13日起施行。
　　



最高院对对赌条款效力确认性的新启示
------ 以海富投资和甘肃世恒纠纷案为视角

　　　　　　　　　　　　　作者：库欢 华中师范大学法学院法学硕士

（1）案情回顾
2007年11月前，苏州海富决定投资甘肃世恒（当时名为“甘肃众星锌业有限公司”），并与甘肃世恒、香港迪亚有限公司（甘肃世恒为其全资子公司，下称香港迪亚）及陆波（甘肃世恒法定代表人兼总经理，同时也是香港迪亚的总经理）签订了《甘肃众星锌业有限公司增资协议书》（下称增资协议），主要条款包括：
1、苏州海富现金出资2000万元投资甘肃世恒，占甘肃世恒增资后注册资本的3.85%；
2、各方按增资协议内容签订合营合同及章程，增资协议未约定的，按章程及合同办理；
3、协议第七条第（二）项（下称讼争条款）约定，甘肃世恒2008年的净利润必须不低于3000万元人民币，若未达到，甘肃世恒须向苏州海富补偿，甘肃世恒未能补偿的，由香港迪亚履行,补偿款以投资款金额为基数，按实际净利润与3000万元之间的差额计算；
4、协议第七条第（四）项约定，若甘肃世恒未能在2010年10月20日前完成上市，苏州海富有权要求香港迪亚按10%的年化收益率回购苏州海富所持甘肃世恒的全部股权。
2007年11月1日，苏州海富与香港迪亚签订《中外合资经营甘肃众星锌业有限公司合同》（下称合营合同）。
之后，苏州海富于2007年11月2日依约向甘肃世恒缴存了出资款2000万元人民币，其中114万余元认缴新增注册资本，1885万余元计入资本公积金。2008年2月29日，甘肃省商务厅批准了增资协议、合营合同和公司章程。随后，甘肃世恒办理了相应的工商变更登记。
据法院查明，工商年检报告登记记载，甘肃世恒2008年度净利润为26858.13元。
2009年12月,苏州海富向兰州中院起诉，要求甘肃世恒、香港迪亚、陆波向其支付补偿款1998万余元。
诉请被驳回后，苏州海富向甘肃高院提起上诉。甘肃高院于2011年9月29日作出终审判决，认定苏州海富在讼争条款中的约定是“名为联营，实为借贷”，撤销兰州中院的一审判决主文，判令甘肃世恒和香港迪亚向苏州海富返还1885万余元及利息。2012年11月份最高院提审并判决，撤销甘肃高院的二审判决，并判决迪亚公司向海富投资支付协议补偿款1998.2095万元。
（2）一审、二审以及再审法院判决分析
从兰州中院判决书中可以看出，中院否定了对赌条款的效力。认定增资协议讼争条款的约定违反了《中外合资经营企业法》第八条以及《公司法》第二十条第一款的规定，由于双方对于利润的约定违反了法律规定应属无效；同时讼争条款与合营合同约定不一致，应以合营合同为准；由此，认定苏州海富要求三被告承担补偿责任的诉请没有依据。另外，兰州中院将增资协议认定为《中外合资经营企业法实施条例》第十条第二款规定的“合资经营协议”的思路，恐怕也有失偏颇。这一点，在甘肃高院的终审判决中已得到了纠正。
甘肃高院二审审理同样否定了对赌条款的效力。对于讼争条款性质的认定上，甘肃高院虽然否定了关于苏州海富无论盈亏均按固定数额分配利润的观点，认为当事人就世恒公司2008年净利润不低于人民币3000万元的约定仅是对目标公司盈利能力提出要求，并未涉及具体分配事宜；而且约定利润如果实现，世恒公司及所有股东均能最得各自收益，也无损于债权人的利益。因此，此约定不违反法律规定。但同时又认定苏州海富不承担经营风险而收取固定收益，违反了投资领域风险共担的原则，成为明为联营，实为借贷，应认定无效。即便确为“明为联营，实为借贷”，甘肃高院适用最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项后，又补上个《合同法》第五十二条第（五）项，却又无法说清讼争条款到底违反了哪部法律或行政法规的强制性规定而应判定无效，这样的审判思路也有牵强之处。上述条款的无效，使海富公司投入的人民币2000万元中，除已计入注册资本的114.771万元外，其余1885.2283万元的性质应属名为投资，实为借贷。由世恒公司、迪亚公司对无效约定的法律后果承担主要过错责任，共同返还海富投资本金1885.2283万元及占用期间利息。
最高院对本起对投资赌案做出判决，判决认为：1、《增资协议书》中关于如果完不成目标利润，世恒公司则向海富投资补偿的约定中，目标利润脱离了世恒公司的实际经营业绩，损害了世恒公司及公司债权人利益，因而无效。2、二审法院认定海富投资1885.2283万元的投资名为联营实为借贷，没有法律依据，应予以纠正。3、迪亚公司对于海富公司的补偿承诺并不损害世恒公司及公司债权人的利益，不违反法律法规禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。综上理由，最高院撤销甘肃高院的二审判决，并判决迪亚公司向海富投资支付协议补偿款1998.2095万元。　最高院的判决显示，“海富投资与甘肃世恒之间的赔偿约定，使得海富投资的投资可以获取相对固定的收益，该收益脱离了甘肃世恒的经营业绩，损害了世恒公司利益和公司债权人利益，这部分条款是无效的。但海富投资与香港迪亚的赔偿约定，并不损害甘肃世恒及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。”。最高院的判决，实际上是否认了投资方与被投资公司之间损害公司及公司债权人利益的对赌条款的法律效力，但认可了投资方与被投资公司股东之间对赌条款的合法有效性。

相关法律法规：
1、《中外合资经营企业法》第八条：合营企业获得的毛利润，按中华人民共和国税法规定缴纳合营企业所得税后，扣除合营企业章程规定的储备基金、职工奖励及福利基金、企业发展基金，净利润根据合营各方注册资本的比例进行分配。
2、《公司法》第二十条第一款：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
3、《中外合资经营企业法实施条例》第十条第二款：合营企业协议与合营企业合同有抵触时，以合营企业合同为准。
4、《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项：（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
5、兰州中院、甘肃高院、最高院判决书。