论行政机关强制执行权的相关问题

洪潜

一般说来，私人之间产生义务的不履行时，现代法治国家通常禁止自力救济，一方只能通过法院之手实现权利的恢复与补救。我们也知道，当行政主体与私人主体之间产生的义务不履行时，一般的作法有两种：一是行政执行，一是司法执行。然而现在的问题是：行政执行和司法执行这二者孰轻孰重，执行的权限如何划分，以及就此展开的某些具体问题应如何得到解决，比如说正如一个有自行强制执行力的行政机关申请法院强制执行而法院裁定不予执行的，行政机关能否再自行强制执行的问题。

由于我国的行政法的发展起步较晚，我想先从国外的基本情况着笔。就美国而言，司法权与行政权的分离以及司法对行政执行的高度参与，构成了美国行政执法机制中一道独特的风景，在英美法系国家，长期以来形成了这样一种观点，即司法权大于行政权，行政机关依法行使的权力，尤其是剥夺公民权利，设定公民义务的权力应该受到法院的监控。美国19世纪初建立的违宪审查制度进一步强化了这一观点：而大陆法系国家的做法可以说是截然相反，就从德国的情况看，德国是行政强制执行法律制度起源最早的国家之一。德国通说认为，行政强制执行，是一种国家所专有的公权力，是一种行政当局强制公民或者其他人履行公法义务的执行行为，这种行为以行政当局主动、直接和自为地对当事人采取国家强制措施为特征。显然，行政机关无须法院或者其他专门强制执行机关的参与，可以实现其请求权，可以自行采取强制执行措施。

《中华人民共和国行政诉讼法》第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”根据这项规定不难看出，在我国现行行政强制执行中，申请法院执行是行政强制执行制度中的主导方式。我认为这条规定其实也表明了一个原则，即法律、法规规定行政机关可以自行强制执行的以外，其他行政行为的执行均需申请法院。因而与大陆法系和英美法系关于行政强制执行的做法相比，我认为我国其实是站在一个折中的立场之上，折中有折中的好处，既不像德国那样行政强制权力强大到甚至可以说是肆无忌惮，也不像美国那样行政强制执行受到很严格的限制而很难真正有所作为，但是，与任何折中模式所具有的通病一样，我国的这种做法也有其弊端：比如何时由行政机关径自强制执行，何时由行政机关申请司法机关执行，这一点并没有法律的明确规定，也就是说，国内现行的行政强制执行主体，以法院为主、行政机关为辅的制度安排，缺乏行政机关和法院之间的明晰、可操作的权限划分，我认为，这点是现行立法中考虑到的。另外，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第87条规定：“法律、法规没有赋予行政机关强制执行的，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依法受理，法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行也可以申请人民法院强制执行的，人民法院可以依法受理。”把这一条和《行政诉讼法》第66条规定综合起来看我认为能够反映如下三点内容：
1、 行政强制执行权必须由法律、法规设定，法律、法规以外的文件（包括规章）不得设立行政强制执行权；
2、 法律、法规赋予行政机关强制执行权的，由行政机关实施强制执行；法律、法规对行政强制权未做规定或把行政强制执行权赋予人民法院的，由人民法院实施强制执行；
3、 法律、法规把行政强制执行权既赋予行政机关，也赋予人民法院的，行政机关便可自行强制执行或申请人民法院强制执行；但行政法院一启动行政程序实施强制执行的，便不得再申请人民法院强制执行。


综合以上的分析以及我得出的结论，再看那个具体问题，我认为：该行政机关有法律、法规赋予的行政强制执行权，它可以自己强制执行或者申请人民法院执行，但根据立法的本意和精神，这两者是只能择一的，既然已经选择了申请人民法院执行，自然就意味着自己对自行强制执行权的放弃，因而被人民法院裁定不得执行后自然就不能再自行强制执行，反过来看，假如行政机关申请后被法院裁定不得执行还能自行强制执行的话，一方面对于法制建设是个破坏，给人行政机关不依法办事的印象，另一方面更重要的是，这种做法显然是与我国行政强制执行主体上以法院为主，以行政机关为辅的基本制度是相悖的，是毫无法律依据而站不住脚的！


拙陋之见，还请多多提意见！！







福建省人民政府


福建省人民政府办公厅关于实施《福建省行政执法资格认证与执法证件管理办法》的通知
福建省人民政府




宁德地区行政公署，各市、县（区）人民政府，省政府各部门，各直属机构：
《福建省行政执法资格认证与执法证件管理办法》（以下简称《管理办法》），已于1998年7月25日由省人民政府第四十九号令发布，自1999年1月1日起施行。《管理办法》的制定和施行，是贯彻省委、省人大常委会有关依法治省决定的重要举措，也是推进各级政府及所
属工作部门依法行政的重要步骤；对于保障公民、法人或者其他组织的合法权益具有重要意义，对于实施行政机关的机构改革，也将起到积极作用。各级政府及所属工作部门对《管理办法》的施行要予以重视，做好实施前各项准备工作。为此，特作如下通知：
一、依法清理各类行政执法机构
各级政府要按照《管理办法》的规定，对现有各类行政执法机构进行全面清理。行政执法活动只能由行政机关和法律、法规授权的组织实施，或依照法律、法规、规章的规定，由行政机关委托符合法定条件的组织以委托机关的名义实施。凡是行政机关内设机构以自己名义实施行政执法
活动的，或者法律、法规以外的其他规范性文件授权的组织实施行政执法活动的，或者没有法律、法规、规章依据，行政机关自行委托组织实施行政执法活动的，都要坚决予以纠正；对违法设立的各类执法机构要一律撤销。各级政府要对本级政府所属的行政执法机构的执法资格和执法条件
进行审查确认，对具备执法资格和执法条件的，应在1998年12月底前予以公告。从1999年1月1日起，凡未予公告的部门、单位一律不得从事行政执法活动的。
二、切实加强行政执法活动的监督
各级政府应加强对行政执法活动的监督检查，这既是上级政府对下级政府、政府对所属工作部门行使监督权的重要形式，也是政府的一项重要责任，要建立行政执法活动的监督和受理投诉的有效机制。对行政执法工作中存在的各类问题，要及时查处，认真纠正。当前，在行政执法人员
之中，不同程度存在有法不依、有令不行、有禁不止的问题。对此，各行政机关要加强监督和管理，对不依法行政的人员，要依照《管理办法》的规定，暂扣行政执法证，离岗接受教育；对情节严重的，取消其行政执法资格，调离行政执法岗位。要通过严格监督和管理，建立起高效、廉洁
、高素质的行政执法队伍。
三、认真做好行政执法人员岗前考试和持证上岗的工作
各行政主管机关要以实施《管理办法》为契机，认真做好执法人员岗前强化培训和组织资格考试及持证上岗等工作，提高执法人员的素质。培训和考试工作由省行政主管机关会同省政府法制局分批分片组织进行，地（市）政府法制工作机构配合。基层执法部门的人员与广大人民群众直
接接触，其素质如何，能不能依法办事，直接涉及广大群众的切身利益，关系着党和政府的权威和形象。因此，各行政机关要特别加强基层执法人员岗前培训和考试的组织工作。要通过实施考试和持证上岗制度，把行政执法机构中素质低，不宜继续从事行政执法工作的人员，调离执法岗位
。
依法行政是依法治省的核心和关键。贺国强省长在今年省政府第二次全体会议上指出“各级政府要从讲政治的高度来认识和把握依法行政的重要性，要正确认识和处理行政手段与法律手段的关系，必须认识到推进依法治省，各级行政机关肩负着重大的责任”。全省各地、各部门要认真
贯彻省委、省人大常委会有关依法治省的决定，要把贯彻和执行《管理办法》，作为推进依法行政的一项重要内容来抓，切实抓出成效。各级政府法制工作机构，要在本级政府的领导下，认真履行职责，指导、协调和督促各部门做好实施《管理办法》的各项工作。



1998年8月5日